Виноградов Владилен Миколайович - доктор історичних наук, професор, гол. наук. спеціаліст Ін-ту слов'янознавства РАН.
Поставлений у заголовку питання на перший погляд може здатися надуманим, пройшло адже 15 років між цими подіями, знаменовавшими тріумфальний початок і безславний кінець царювання Наполеона III. Багато причини обумовили падіння його режиму у війні з Пруссією 1870 Ми зупинимося лише на одній з них. Нам видається, що запобігти фатальне зіткнення з Пруссією, "залізом і кров'ю" прокладала дорогу до об'єднання Німеччини, могло лише тісне стратегічне співробітництво з Росією, можливе тільки на руїнах Паризького світу 1856 р. і при скасуванні його статей, згубних і принизливих для Росії. Розлучитися зі славою Севастополя Наполеон III не наважився, і наступила катастрофа. Можна сказати, що Франція виявилася жертвою переможної для неї Кримської війни.
Кримська війна - єдиний загальноєвропейський конфлікт за участю Росії, Франції, Великобританії, Туреччини, Сардинії, а в дипломатичному плані і Австрії, за століття, що минув від кінця наполеонівської епохи до першої світової війни. А заснована на який завершив її Паризькому світі 1856 система міжнародних відносин не витримала випробування часом і проіснувала всього 15 років.
Чому її розвал стався з історичної точки зору так стрімко? Очевидно, через нав'язаних Росії прямо, а балканським народам побічно умов. Найважчим з них для нашої країни був заборона на утримання військового флоту в Чорному морі. Велику країну позбавляли можливості захищати свої береги, здійснювати найважливішу функцію будь-якої держави - дбати про свою безпеку. З пристойності такий же заборона була накладена на Туреччину. Але та перевела свою ескадру з Чорного моря в Середземне, і для повернення її назад через протоки Босфор і Дарданелли було потрібно не більше двох діб. Правда, Лондонська конвенція 1841 р. оголошувалося протоки закритими для іноземних військових суден, але це не завадило англо-французької армаді з'явитися в Чорному морі ранньої навесні 1854 р. ще в умовах миру з Росією.
Жодна країна, що володіє почуттям самоповаги і піклується про свою безпеку, з подібним зазіханням на свої права миритися не стане. За словами О. Бісмарка, "стомільйонний народу не можна навічно заборонити здійснювати природні права суверенітету над своїм узбережжям" і піддавати його "нестерпним приниженням" [1]. Головним завданням вітчизняної дипломатії стала тому скасування злощасних статей Паризького договору 1856 р., чого вона і домоглася під керівництвом князя А.М. Горчакова через 15 років. Не менш безглуздим в історичній перспективі був і інший постулат вчиненого замирення, спрямований на збереження на Балканах влади реформованої Османської імперії. Західні миротворці робили упор на майбутніх в ній перетвореннях, і навіть "вибрали" (використовуючи пущене у британському парламенті вираз) у султана хатт-і-Хумаюн (найвищий указ) про реформи, які передбачали зрівняння в правах його мусульманських і християнських підданих. Прозорливі сучасники вже тоді передрекли безславний кінець цієї затії.
Османська імперія була конгломератом народів, різних по крові, мови, культури, звичаїв і, головне, по вірі. Панівне становище в ній займали мусульмани, і релігія визначала його, поняття етносу було стерто, кожен прийняв іслам значився турком з відповідними привілеями. Іслам - не просто віра, а спосіб життя зі своєю системою цінностей, заснованої на Корані і законах шаріату. Утопією була сама думка творців договору 1856 р. про прилучення мусульманської громади до принад європейського конституціоналізму. Вони відкидали саму ідею рівноправності з кяфірами (невірними). Проти реформ стіною встало духовенство, члени численних чернечих орденів, учні медресе, представники феодальних кіл і вся маса мусульманського населення. (Наш сучасний досвід свідчить, наскільки це середовище несприйнятлива до ідей заснованої на християнському віровченні демократії).
Що ж стосується православних жителів, то вони в успіх реформ не вірили. Сполучною ланкою між сербами, болгарами, чорногорцями, греками і румунами була релігія. В імперії існувала офіційно визнана православна громада (Міллет) на чолі з Константинопольським патріархом. Громада жила своїм життям, керуючись заповітами Євангелія і місцевим традиційним правом. Висока Порта була для неї злою мачухою, носієм чужої та ворожої їй іншомовної та іновірських влади. Західні миротворці, мислячи за шаблоном, уявляли, ніби обручем реформ можна стягнути старе будова Османської держави. Насправді вони сприяли її руйнуванню, бо в тій, дуже малою мірою, в якій перетворення вдавалося втілювати в життя, це йшло на користь передусім підвладних народів. Прогресивні сили в християнських землях кожен крок у напрямку рівноправності використовували для ослаблення уз, що пов'язували їх із Стамбулом, і просування до незалежності. Паризький мир тому знаменував не зміцнення імперії, а сприяв її подальшого розвалу.
Затятими поборниками доктрини статус-кво (збереження влади Туреччини в Південно-Східній Європі і, слідчо, увічнення неповноправного стану мешкали там народів) виступали Великобританія та Австрія. Лондонський кабінет вважав султана вартовим Чорноморських проток, віденський прагнув витіснити Росію з традиційної зони своїх інтересів, якою були Балкани. В Англії багато хто вважав Кримську війну вінцем і тріумфом тривав 40 років протиборства з Петербургом за вплив в регіоні і навіть ширше - за першість у Європі. Здобути в цій сутичці перемогу довго не вдавалося через неможливість вдатися до "останнього доводу королів", до війни, з-за відсутності у Сент-Джеймского кабінету сильної сухопутної армії. У 1854 р. доля посміхнулася британським яструбам на чолі з віконтом Пальмерстоном, тоді "домашнім секретарем" (міністром внутрішніх справ). Свої послуги запропонував тільки що зійшов на престол в Парижі Луї Наполеон Бонапарт, що запанував під ім'ям Наполеона III [2].
Франція йшла до Кримської війни за іншим сценарієм. Непримиренних суперечностей з Росією у неї не існувало, і значення особистісного чинника в розігралися події проявилося яскраво і переконливо. Над французьким імператором тяжіло ім'я Бонапарт. Від нього чекали великих звершень, на які він - людина розумна, освічена, рішучий, схильний до авантюри, але не володів задатками великої особистості, - не був здатний. Треба було, проте, затвердити свою ще хитку владу масштабним зовнішньополітичним успіхом, проявити себе гідним наступником великого дядька. Наполеона I. З точки зору племінника найкоротшим шляхом було взяти реванш за загибель у снігах Росії в 1812 р. великої армії, що зумовило падіння першої імперії. І Наполеон Маленький, як його прозвав В. Гюго, розв'язав суперечку про Святих місцях, про право католицького духовенства служити в шанованих храмах Палестини, колиски християнства, твердо знаючи, що затіяний конфлікт завершиться збройним зіткненням. Крім всього іншого це зміцнювало позиції Наполеона III в очах католицької церкви.
Росія скочувалася до війни за своїм сценарієм. У 30-і роки почався стрімкий занепад її впливу в справах балканських і близькосхідних, і не через дипломатичних промахів, а через системну відсталості держави, розвиток якого сковували ланцюга кріпацтва. Ринком збуту для товарів регіону Росія не була, маючи одне з ними зерновий напрям сільського господарства. У плані соціальному і політичному самодержавний держава уявлялося заповідником реліктових порядків - людьми торгують, ні натяку на представницькі установи, люта цензура, жандармерія всюдисуща. Не дивно, що передові кола Балкан звернули свої погляди у пошуках товарів, кредитів, ринків збуту в бік Заходу. Від Росії чекали допомоги у звільненні, а потім від неї відверталися.
У регіоні утворилося щось на кшталт вакууму, і в нього кинулася Великобританія (американський історик Д. Голдфренк один з розділів своєї книги про Кримську війну назвав: "Англія - стрибок вперед, 1833-1841 рр..") [3]. Наступ йшло широким фронтом, з Британії надходили промислові товари, озброєння, кораблі, кредити, а заодно і привабливі для реформаторів конституційні і ліберальні принципи. А у самодержавства залишався єдиний легальний важіль впливу на ситуацію - право заступництва християнським підданим султана, і за нього Микола I вчепився. Коли ж Наполеон III почав диверсію з приводу служби в храмах, розташованих у Святих місцях, самодержець вирішив, що грунт у нього з-під ніг іде хороший покровитель, нездатний взяти під захист православне духовенство!
Відправлена в Стамбул в лютому 1853 р. місія князя А.С. Меншикова відзначилася безпрецедентною дипломатичної незграбності. Але опис його нетактовних витівок, ніж із задоволенням дослідники займаються вже півтораста років, мимоволі приховує те обставина, що суперечка з французами про богослужінні у Святих місцях було залагоджено, царський посланець відмовився від спочатку завищених в частині заступництва християнам претензій, забув про свою самовпевненості і в прохальною формі наполягав лише на повторенні того, що було записано в Кючук-Кайнарджийського договору 1774 р. [4]. Можна нескінченно сперечатися щодо запропонованих російською стороною формулювань, відкинутих Високою Портою з підказки британського посла Ч. Стретфорд-Редкліффа, чи давали вони хоч трішки більше можливостей для Росії втручатися у турецькі справи. Але головне полягає не в цьому. Реально російський вплив в усі часи визначалося міццю держави і лише спиралося на формули договорів. Траплялося й раніше, що царські посланці, відстоюючи права християн, роками стукали в турецькі двері без жодного результату (наприклад, після наполеонівських воєн, коли була відсутня можливість вдатися до сили). Росія не мала колишньої міццю і Висока Порта мала повну можливість, навіть підписавши всі папери Меншикова в первинному варіанті, знехтувати подаються з Петербурга радами. Щоправда, шансів на подібну поступливість з турецької сторони не було ніяких.
Теоретично існував і інший варіант - цар капітулює, дає згоду на пропозиції опонентів - на відмову від заступництва "турецьким християнам", на встановлення над ними колективної гарантії держав (іншими словами - на їх нагляд над його відносинами з султанським двором). У такому разі врегулювання обійшлося б без територіальних втрат з російської сторони і роззброєння на Чорному морі, до чого призвела Кримська війна.
Піти на таке приниження Микола I, щиро вірив у божественну визначеності своєї місії, мнивший себе першим вінценосцем Європи, - не міг. Визнати себе політичним банкрутом, розписатися в дрімучої відсталості очолюваного ним 30 років держави він виявився не в змозі і зважився на війну, безнадійну з самого початку [5].
Самодержець виступав як Дон Кіхот Священного союзу, він вірив у якусь вищу солідарність помазаників Божих. Не яка-небудь лібералка, а фрейліна цесарівни Марії Олександрівни Ганна Федорівна Тютчева записала у щоденнику: цар зробився "як би опікуном государів і поліцмейстером народів. Але ні ті, ні інші не були йому за те вдячні: одні тому, що відчували себе приниженими заступництвом , іноді становившимся для них гнітом, інші тому, що бачили в Росії ворога будь-якого прогресу "[6].
Микола I твердо розраховував на доброзичливий нейтралітет Пруссії та Австрії. Але споріднений берлінський двір від нього відвернувся, а віденський його зрадив, приєднавшись по суті справи до ворожої коаліції, безперервно шантажуючи російську дипломатію загрозою вступу у війну зі зброєю в руках. Справитися з альянсом Великобританії, Франції, Туреччини, Сардинії і де-факто Австрії Росії було не під силу. Душевну гіркоту поразки пом'якшувала слава оборони Севастополя. І, головне: вся думаюча Росія усвідомила - так далі жити не можна. Цілком благонамірений високий чиновник, начальник управління у справах друку МВС Є.М. Феоктистов підводив підсумки минулого царювання: "Гніт, тяжіли над розумовим рухом у миколаївське час, уявний консерватизм, що був у цьому, щоб захищати всі неподобства кріпосного права, беззаконня і неправду в судах, свавілля і користь адміністрації, приніс свої плоди" [7]. Настала пора великих змін.
Прийшовши до управління зовнішніми справами князь Олександр Михайлович Горчаков зраджував анафемі сковували дипломатію традиції Священного союзу: "Моральні та матеріальні сили, настільки часто використовувалися в чужих нам видах, відтепер повинні бути спрямовані виключно на благо і велич народів, їй (Росії. - В.В .) довірилися ". Слідувала жорстка оцінка сформованого положення: основні опоненти - Великобританія і Австрія. Перша "на Чорному морі і на Балтиці, біля берегів Каспію і Тихого океану - всюди є непримиренним противником наших інтересів і всюди найагресивнішим чином проявляє свою ворожість" [8].
Гнів російської громадськості звернувся не проти відкритих ворогів, а проти підступної зрадниці. Габсбурзької монархії, "старезній, різноплемінної і різномовній імперії", як її характеризував журнал "Руська бесіда". Настільки ж суворо ставився до колишньої союзниці і Горчаков, називаючи її сателітом Великобританії, чий "зарозумілий патронаж" вона смиренно приймала. "Віденський двір ні на мить не переставав надавати повсюдно вороже вплив" по відношенню до Росії. І як результат "повне знищення плодів вікової нашої діяльності на сході, абсолютна поневолення християн і увічнення гнобительського турецького режиму при перевазі Австрії та Англії є їх метою" [9].
Основні завдання зовнішньої політики виступали з повною визначеністю: скинути пута Паризького договору і відродити Чорноморський флот, зберегти позиції на Балканах, не допустити скочування Росії на положення держави другого рангу. Все це - не вдаючись до сили і не зазіхаючи на мир в Європі. Росії потрібно було зламати всю систему економічного та соціального життя, побудовану на кріпосному праві, виповзти з ями глибокої фінансової заборгованості, покрити країну мережею залізниць, переозброїти та реорганізувати дрімучо відсталу армію, відродити флот, частково затоплений в Севастопольській бухті, частково складався з застарілих дерев'яних суден . І як у повній самоті, однієї проти всіх забезпечити умови для проведення великих реформ? Партнер потрібен був як повітря.
Займатися пошуками довго не довелося. Російська дипломатія виявила тріщину у ворожій коаліції, та ще й яку - тенденцію до зближення виразно виявляв імператор Наполеон III. Взяття Севастополя осінило належної славою його царювання, а сприяти міцному твердженням Австрії в низов'ях Дунаю і реставрації тут влада Туреччини він не збирався.
Зайнявши половину невеликого міста Севастополя, союзники наступати далі не наважилися, доля Карла XII і Наполеона I їх не надихала. До друку проникли відомості про термінове візит глави Форін Офісу лорда Д. Кларендона до Парижа. Звичайно, в Петербурзі не знали змісту його листів дружині, а воно б порадувало російський МЗС. "Не треба приховувати, - обурювався лорд, - що закінчення війни аби як буде настільки ж популярна у Франції, як непопулярно в нас ... Ці французи з глузду з'їхали на грунті страху і шахрайства. Боюся, що імператор настільки ж деморалізований, як і його уряд "[10]. Джон Буль був налаштований рішуче і готовий воювати до останнього французького солдата. Але коса найшла на камінь, а поодинці володарка морів на сухопутті не боролася.
На самому конгресі виходить за рамки етикету люб'язність Луї Наполеона по відношенню до А.Ф. Орлову, їх тривалі бесіди тет-а-тет за чашкою кави викликали у Кларендона крайню досаду. За допомогою Бонапарта російської делегації в Парижі вдалося дещо приборкати екстремістські наміри Лондона і Відня.
Наполеон III свої послуги цінував високо. Уста його молочного брата і посла в Петербурзі графа Ш.О. Морні виділяли мед і цукор, але потім лунав натяк на бажаність у співпраці з Росією перекроїти карту Європи і стерти з неї багато сліди договорів 1814-1815 рр.. Про те ж сам Наполеон III твердив царя під час їх побачення у Штутгарті восени 1857 р. Государ хотів би обговорювати інший варіант подій, пов'язаний з переглядом недавньої Паризької системи договорів, але тут його зазвичай балакучі співрозмовники виявляли крайню стриманість.
Обидві сторони були намертво прикуті до трактату, але Росія - як в'язень, який прагнув позбутися його, а Франція - як тюремник, зацікавлений у його збереженні. Ідилію зближення двох країн не нагадувало. 15 квітня 1856 Великобританія, Австрія і Франція підписали договір, згідно з яким будь-яке порушення нещодавно підписаного трактату розглядалося як казус беллі. Три держави вирішили увічнити учинену ними в Парижі нісенітницю.
Але вибір у вітчизняній дипломатії був відсутній. Інтереси Росії були потоптані в районі Чорного моря та Балкан, де вони в меншій мірі стикалися з французькими, ніж з австрійськими, британськими і турецькими. Впливовим провідником зближення з Францією виступав Горчаков, підкреслюючи - саме з країною, а не з режимом Наполеона III ("Слід встановити згоду не з тієї чи іншої династією, а саме і виключно з Францією"). Він закликав відкинути ідеологізований і особистісний підхід у зовнішньополітичній орієнтації, ніж грішив Микола I, і керуватися виключно геополітичними міркуваннями. Саме час тут навести слова Павла I з його листа генералу Бонапарту: "Так як взаємно дві держави, Франція і Російська імперія, перебуваючи далеко один від одного, ніколи не зможуть бути змушені шкодити один одному, то вони можуть, з'єднавшись і постійно підтримуючи дружні відносини, перешкодити, щоб інші своїм прагненням до захоплення і панування не могли пошкодити їх інтересам "[11].
Микола I не дотримувався здоровим думкам, іноді відвідували голову батька. Віддаючи данину дипломатії почуттів, він сильно зіпсував відносини з Францією: Луї Філіпа Орлеанського він іменував "королем барикад"; кілька років за його примхи і всупереч здоровому глузду відносини між Петербургом і Парижем підтримувалися на рівні повірених у справах, а не послів. І Луї Наполеону самодержець завдав образу, звернувшись до нього не зі звичайними між вінценосця словами "брате мій", а з безособовим "добрий друг". Але існували потужні чинники, які спонукали Наполеона III зрадити забуттю минулі образи і прагнути до зближення з Олександром II. Паризький парвеню не збирався обмежуватися славою Кримської війни. На порядку денному стояло досягнення "справедливих кордонів" на сході, що загрожувало зіткненням з Австрією і з великим ступенем ймовірності - з усією Німеччиною при настороженої, якщо не сказати ворожої позиції Великобританії, горою стояла за збереження балансу сил на континенті. Наполеон потребував партнера для відволікання сил можливих супротивників, і чому б не скористатися клекотіла в Росії ненавистю до "віденської зрадниці" для того, щоб розправитися з нею безперешкодно, а то й у співпраці з російським ведмедем?
Першому випробуванню франко-російський альянс піддався в 1858-1859 рр.. Наполеон приступив до здійснення плану по витісненню, в союзі з Сардінським королівством, Габсбургів з Італії. Нейтралітет Росії був йому забезпечений, але в Парижі мріяли про більше, про залучення самодержавства до розтерзання дунайської монархії. У зав'язалися в глибокій таємниці переговорах Наполеон пропонував таке: при настанні війни Росія розриває з Австрією дипломатичні відносини і зосереджує на кордоні з нею 150-тисячну армію, дає згоду на приєднання до Франції Савойї і Ніцци, на освіту у Верхній Італії держави з населенням приблизно в 10 млн. жителів і не відмовить, в разі проголошення незалежної Угорщини, в її визнання. Якщо петербурзький кабінет піде далі і вступить у війну, йому в нагороду буде запропонована Галичина. І тоді Тюїльрі при укладанні світу обіцяв підтримку у зміні тяжких для Росії умов 1856 р. [12]. Маленький Наполеон затівав велику війну і пропонував Росії причепитися до його колісниці і сприяти його утвердженню в ролі європейського гегемона.
Все це повністю розходилося з виробленою Горчаковим концепцією геостратегічних інтересів країни: Росія потребує тривалого світі для здійснення реформ, які - і тільки вони - допоможуть їй зміцнити своє міжнародне становище та посісти належне місце у концерті великих держав. Горчаков запропонував, щоб Франція негайно відмовилася від гарантії неприйнятних для Росії положень недавнього світу (і, про що він, зрозуміло, замовчував, зруйнувала б основи Паризького трактату). З Тюильрийского палацу прийшла відмова. І що ж, міркував Горчаков, натомість розтрощення європейської рівноваги Росії запропонована "Галичина, але ціною війни з невідомим результатом; що ж стосується тяжких для нас умов 1856 року, нам обіцяли під час укладання світу евентуально підтримку, обумовлену обставинами, що не піддаються ніякому розумному обліку" . У бесіді з французьким послом Г. Монтебелло міністр висловився різко: "Того, що ми бажаємо, не можете дати нам ні ви, ні Австрія" [13]. Висновок - Росії нічого вплутуватися в конфлікт, вона обмежилася доброзичливим нейтралітетом. А в Європі запахло порохом: Пруссія мобілізувала три корпуси і внесла до Франкфуртського сейм пропозицію про загальнонімецьких озброєння, британський уряд заявив, що не допустить порушення трактатів 1815 р. Наполеон перестав грати з вогнем, війна 1859 р. пройшла за участю трьох країн, Франції, Сардинії та Австрії, і не переросла в загальноєвропейську. Мирний договір, природно, інтересів Росії не торкався. Ліміти еe співпраці з Францією позначилися чітко - балканські справи.
У 1862 р. міністром-президентом Пруссії став Отто Едуард Леопольд фон Бісмарк, людина сталевої волі, великого дипломатичного таланту, який він приховував під виглядом грубуватою прямолінійності, маніакальною цілеспрямованості і віроломства, доходившего до цинізму. Ідея об'єднання Німеччини володіла тоді умами, і Бісмарк, виступаючи в ландтазі, висловив своє ставлення до неї гранично чітко в словах, облетілих Європу: "Не промовами і не постановами більшості вирішуються великі питання часу, - в цьому полягала помилка 1848 і 1849 років, - а залізом і кров'ю "[14].
До честі російської громадськості слід сказати, що вона виявила розуміння прогресивності, необхідність і невідворотність самого процесу. Але ось метод - "залізом і кров'ю", - віщував Європі великі лиха і потрясіння. Чи можна було їх уникнути або принаймні пом'якшити? На наш погляд - так. Це було під силу твердого і цілеспрямованому франко-російському блоку. Наполеону III слід було відмовитися від завойовницьких планів і авантюристичних замашок, перейти на позиції стратегічної оборони і дбайливого ставлення до принципу балансу сил. І тоді, можливо, об'єднання Німеччини не завершилося б трагедією для Франції і не поставило б стільки тривожних питань перед Росією.
Насправді все вийшло навпаки. Наполеон III не усвідомив навислої грізної небезпеки і продовжував виношувати плани спокусливих територіальних збільшень, а польське повстання 1863 р. призвело до краху його альянсу з Зимовим палацом, єдиною комбінації, яка могла б зробити процес Ферайнігунг не настільки згубним для сусідів.
Всупереч поширеній думці. Наполеон III не відразу кинувся на допомогу повсталим у 1863 р. полякам. Він усвідомлював, що для успіху будь-якого його задуму потрібен принаймні доброзичливий російський нейтралітет. Ще в 1861 р. Париж облягали варшавські ходоки з проханнями про підтримку. Вони зустріли холодний прийом. Наполеон III у приватній бесіді, але так, щоб почули всі, кому належить, заявив: "Поляки - невиправні і божевільні палії, їх мрії не повинні давати приводу до порушення спокою Європи. Я дорожу добрими відносинами з Росією" [15].
За інструкцією паризького відомства закордонних справ готель Ламбер, цитадель Чарторийських, виступив із засудженням готувався повстання як "божевільного, гідного жалю справи". На позиції відстороненості Луї Наполеону не дозволила залишитися громадськість, захоплено аплодувала відважним повстанцям. Його самого й імператрицю Євгенію на вулицях зустрічали вигуками "Вів ла повний!". "Французьке громадську думку, - зазначав В.Г. Ревуненков, - ніколи не дозволило би своєму імператору, щоб «підступний Альбіон» перехопив у нього лаври «захисника» Польщі "[16]. Оформилася трійця паладинів польського справи - Великобританія, Франція, Австрія. До їх протестів поспішили приєднатися Швеція, Іспанія, Португалія, Нідерланди, Данія і навіть Туреччина, обрадувана тим, що в кой-годи викривають не її. Всяк намагався виступити в образі поборника народних прав і критика московської тиранії. Жонд народовий, натхнений яка видавалася йому загальноєвропейської солідарністю, оголосив, що має намір відторгнути "від Москви" литовські, білоруські та українські землі, що колись входили до Речі Посполитої, кинувши тим самим тінь на кришталеву чистоту своїх визвольних спонукань.
Насправді обурена Європа представляла картину спорів, чвар і стикаються інтересів. "Громіздка колимага, іменована європейським втручанням за Польщу, - писав Ревуненков, - не мала жодних шансів зрушитися з місця" [17]. Форін офіс викривав самодержавство в тому, що воно нібито порушило взяті на себе в 1815 р. міжнародні зобов'язання щодо введення в Польщі конституції, яких насправді не існувало. Паризькі стратеги, навпаки, хотіли скористатися ситуацією, що склалася для нищення системи 1815 Приєднання до цієї компанії Австрії поясненню, з точки зору логіки, взагалі не піддається, мабуть, спокуса звести рахунки з царизмом був занадто великий.
Альбіон, хитрощами якого весь сир-бор розгорівся, першим подав сигнал до відступу. Лорд Дж. Рассел, виступаючи у верхній палаті парламенту, відмежувався від призвідників війни, до яких його перш зараховували: "Що за Польщу ви бажаєте відновити? Чи повинна вона включати в себе Познань і Галичину? Якщо так, то натрапите на опір Пруссії і Австрії . І що ж тоді - європейська війна? Ніщо не може бути більш чужим намірам уряду її величності "[18].
А Луї Наполеон забарився, під час "колимаги" не залишив і продовжував галасувати після того, як справа повстанців було програно і з-за Ла-Маншу почали лунати закиди. Газета "Таймс" запитувала: "Ми разом з Францією втягнулися в дипломатичну гру, але хіба інтереси Франції та Англії абсолютно ідентичні? ... Хіба Франція не збирається завоювати кордон по Рейну? ... Хіба не в наших інтересах, як завжди, зберігати європейське рівновагу, а не розіб'є його всіма мислимими способами? ", на чому спеціалізувався маленький Бонапарт. Форін офіс відмовився дати агреман А. Валевської на заняття посади посла Франції через його явних пропольських симпатій (поляк ж!) [19]. Монтебелло, журився: єдиною метою Лондона було "посварити нас з Росією", і він свого домігся. Альянс Тюильрийского палацу з Зимовим лежав у руїнах.
А на його руїнах Бісмарк розігрував чорноморську карту: лише Пруссія висловлювала згоду на відродження Чорноморського флоту і з усього сонму монархів лише улюблений дядько царя, король Вільгельм, його не покинув і запропонував допомогу у придушенні повстання (яка не знадобилася і в плані міжнародному загрожувала великими ускладненнями , перетворенням повстання в європейську проблему). Почуття подяки оселилося в душі Олександра II. Бісмарк із задоволенням констатував: "Ми дешево забезпечили собі на майбутнє вдячність імператора Олександра і російські симпатії", а справи стояли великі [20].
У 1864 р. пішла розправа над Данією і приєднання до Німецького союзу герцогств Шлезвинг, Гольштейн і графства Лауенберг. Марно цар і Горчаков намагалися стримати прусські апетити і перешкодити відторгнення від Данії зазначених земель. Дядько відповідав улюбленому племіннику, що громадськість не дозволить викрасти у армії заслужених лаврів і всякий прояв слабкості призведе до зречення короля і відставку міністра під тиском обуреної публіки, тим самим відкриє дорогу революційної гідрі. Стався перекіс сил на користь Пруссії супроводжувався неприємностями для Романових у сімейному плані: царевич Микола закохався в данську принцесу Дагмар, а російська дипломатія не змогла відстояти інтереси родинного будинку Глюксбургів.
Але все ж події 1864 р. були лише квіточками, а ягідки дозріли пізніше. У 1866 р. спалахнула австро-прусська війна за лідерство в Німецькому союзі і ширше - в процесі об'єднання країни. Ні Франція, ні Росія не були зацікавлені в непомірному посиленні Пруссії. Мало сказати, що дві країни не зуміли цьому перешкодити, оскільки Наполеон III, виявляючи крайню політичну короткозорість, сприяв наростанню прусської могутності. Бісмарк завчасно побував у Парижі і на курорті Біаріц, де "зі співчуттям" вислухав промови Луї Наполеона ("Очі всієї моєї країни спрямовані до Рейну"), "визнав" його право поширити владу всюди, де звучить французька мова [21].
"Санкт-Петербурзькі відомості" писали у номері від 10 (22) квітня 1866: "Як не смів, як не легковажний р. Бісмарк, він не наважився б поставити на карту долю Пруссії, якби не заручився дозволом з Парижа". Тюильрийский двір оголосив "вичікувальний нейтралітет". Сама ця формула видавала розрахунок на тривалу війну з тим, щоб втрутитися, коли супротивники виснажать свої сили. Наполеон III висунув було ідею скликання конгресу. Йому приписували намір перекроїти карту Європи, включаючи передачу Венеціанської області Італії, а Австрії у вигляді компенсації - Дунайських князівств. Перше було неприйнятно для Відня, друге - для Петербурга, бо означало видворення Росії з Балкан.
У звіті МЗС за 1866 р. говорилося: "Можлива поступка Австрії Дунайських провінцій стала б для Росії казусом беллі" [22]. Так що про співпрацю Зимового палацу з Тюильрийский не могло бути й мови. Втім, перемога настільки швидко осінила прусські прапори, що некваплива європейська дипломатія не встигла отямитися. Рушити війська на Рейн Наполеон III не наважився. У Парижі з запізненням спохватилися, що до походу не готові, затрималися з реорганізацією збройних сил, виявилася нестача підготовлених резервів. І тоді імператор запропонував пруссакам свої посередницькі послуги, які були прийняті.
У Зимовому палаці виникла надія, що дипломатичними зусиллями вдасться схилити переможця до поміркованості. Нічого подібного не сталося. Від російського посла в Берліні П.П. Убри надійшла тривожна інформація - Бонапарт погодився на приєднання до Пруссії земель з населенням в 4 млн. чоловік. Цар схвилювався: такі важливі питання, що стосуються європейського "рівноваги, не можуть і не повинні вирішуватися Францією", Росія не бажає виступати в ролі простого реєстратора подій [23]. Але в посередники самодержця не запросили. З протокольної місією (заради "ввічливого поклону", за словами Бісмарка) до Петербурга відрядили генерала Е. Мантейфеля. На даній йому аудієнції цар "з жахом" відгукнувся про майбутній зсуві в Німеччині з тронів кількох князів, "династії ці царюють милістю Божою". Король Вільгельм дотримувався іншої думки. Дрібні двори, повідомив він в тоні повчання племіннику, своїми чварами, інтригами і гризнею лише компрометують монархічний принцип. Горчаков у ході бесіди з Мантейфелем був явно не в дусі і висловив побажання, щоб Бісмарк на політичному небосхилі був "не метеором, а зіркою неподвижною". Генерал намагався втішити своїх співбесідників тим, що з Гессен-Дармштадтом і Вюртембергом, що воювали на боці Австрії, вирішено обійтися поблажливо виключно з причини родинних зв'язків їхніх дворів з Романовими. Зробив Мантейфель і важливу декларацію, підтвердивши згоду свого уряду на скасування утискували Росію статей Паризького договору [24].
Минуло десять років з дня його підписання - і тільки одна країна-учасниця висловлювала готовність допомогти Росії у вирішенні ключового питання її політики, при тому що Лондон і Париж непорушно стояли на сторожі одіозного акту, і останній тим наполегливіше, ніж оглушливі виявлялися його провали на зовнішньополітичній стезі.
Мирне врегулювання, що завершилося підписанням 3 серпня 1866 договору в Празі, вилилося в тріумф Пруссії. Австрія вийшла з Німецького союзу, який припинив існування, суперниця приєднала до своїх володінь Ганновер, Гессен-Кассель, Нассау і місто Франкфурт-на-Майні. 16 держав на північ від цієї річки утворили Північнонімецький союз зі своєю конституцією і рейхстагом, в якому король Вільгельм став президентом, а Бісмарк - канцлером.
Наполеон III підняв питання про обіцяні компенсації. Історія його демаршу нагадувала погано розіграний фарс. Після деяких коливань його дипломатія зосередила свої претензії на великому герцогстві Люксембург. Французький посланник В. Бенедетті в переговорах з Бісмарком допустив помилку, непрощенну для кадрового дипломата, виклавши домагання на офіційному бланку місії; канцлер отримав у свої руки викриває документ: хороший поборник "принципу національності", Наполеон III, який намагається привласнити цілу країну без відома її народу !
Люксембург складався тоді в особистій унії з Нідерландами під скіпетром короля Вільгельма III. Той висловив згоду розлучитися зі своїми люксембурзьким підданими за пристойну суму, або, висловлюючись юридичною мовою, відмовитися від своїх прав на герцогство. Люксембург був членом Німецького союзу, не без відома і сприяння Бісмарка слух про угоду, що став надбанням гласності і викликав обурення німецької громадськості. Вельми своєчасно схвилювалася опозиція в рейхстазі - як так, серед білого дня готується продаж цілої провінції фатерлянду! Париж інформували про те, що громадська думка, парламент і військова партія обурюються. Переляканий "голландський Вільгельм" від продажу відмовився, наполеонівська дипломатія забила відбій, заявивши, що всю кашу заварила Гаага. Вся затія з тріском провалилася. Слідом за нею Бонапарта в 1867 р. збагнув ще одного удару: зроблена ним інтервенція до Мексики закінчилася тим, що французам довелося звідти забратися, а їх ставленик, імператор Максиміліан, був розстріляний повстанцями Беніто Хуареса.
Луї Наполеон спробував поліпшити відносини з Росією, скориставшись Всесвітньою виставкою 1867 р. у Парижі, в числі почесних гостей якій фігурували Олександр II і Горчаков. Але коронованому вискочці фатально не щастило: коли два монарха проїжджали у відкритій колясці по місту, поляк Березовський кілька разів вистрілив у царя, але, на щастя, промахнувся. При відвідуванні Палацу правосуддя група адвокатів зустріла государя вигуком "Хай живе Польща!". На цьому тлі "теплі" та "дружні" мови Наполеона III враження не справляли. Горчаков в бесіді з ним дозволив собі навіть колючість, зауваживши: територіальному розширенню Пруссії "Ви сприяли більше, ніж ми". Чорноморська тема на зустрічах не прозвучала. Але виключити її з подальших контактів було неможливо. Друга імперія перебувала в стані ізоляції, її представники в Петербурзі це гостро відчували і усвідомлювали, що лише зрушення в трактуванні питання про флот можуть розтопити лід у відносинах з Росією. Але розмови з французьким послом у Росії, генералом Е. Флері, залишали Горчакова "в сутінках", а то й занурювали "в морок", настільки туманне той висловлювався. Зазіхати на Паризький світ Бонапарт не смів: чим гірше складалися справи в сьогоденні, тим дорогоцінніше ставало надбання минулого. Міністр закордонних справ маркіз К. Мустьє інструктував підлеглих: трактат - "єдиний матеріальний результат славної війни, з якої ми не витягли ніяких вигод" [25]. Одіозні для російської сторони його статті залишалися непереборною перешкодою до зближення двох країн.
Горчаков доповідав імператору: "Ні послуги, які ми йому (Наполеону. - В.В.) надавали, ні дружні подання, ні візит Вашої величності в Париж не були в змозі встановити між нами і Францією той серйозний союз, який сприяв би збереженню рівноваги і миру в Європі "[26] Останні надії Горчакова звалилися, коли Наполеон III в засліпленні своєму спровокував в 1870 р. війну з Німеччиною. Князь поодинці намагався збити лігу нейтральних держав з метою посередництва між воюючими і досягнення взаємоприйнятного світу, в той час як Олександр II віддався своїм пропрусскім симпатіям і поздоровляв улюбленого дядька з перемогами (хоч і умовляв його відмовитися від територіальних захоплень).
У середині жовтня з'явився циркуляр Бісмарка, в якому оголошувалося, що безпека рейху не можна вважати забезпеченої від загроз з боку сусідки, аж поки фортеці Страсбург (Ельзас) і Мец (Лотарингія) не ввійдуть до його складу. Програма анексій проголошувалася офіційно. Горчаков припинив свої зусилля з посередництва, бо "посередником" при розтерзання Франції було принизливо.
Але немає лиха без добра. Настав час скинути з себе вериги Паризького світу. Зазнав поразки його паладин, мнивший себе тріумфатором Кримської війни. Допомога Пруссії була забезпечена, Бісмарк ще у серпні завбачливо запевнив: "Якщо у Росії є побажання щодо Паризького трактату, ми охоче зробимо для неї все можливе" [27]. 15 (27) жовтня в Царському Селі відбулося засідання ради міністрів під головуванням Олександра II, одностайно висловився за скасування обтяжливих для країни умов 1856 р., 19 (31) числа Горчаков сповістив про це в циркулярної депеші російські дипломатичні представництва за кордоном. Важливо підкреслити - Росія не виступила з клопотанням перед "європейським концертом", а оголосила про рішення, скасування не підлягали. Державам надавалася можливість його санкціонувати, але не більше. Ноту Горчаков супроводжував роз'ясненням російської позиції для кожного адресата окремо. Найбільш різкі висловлювання він припас для звернення до притулку в Type французькому кабінету. Причини лих, пережитих Францією, він звів до Кримської війни, до нещасливого договором, який початок потрясінь, які прийняли катастрофічний характер. Французам тому слід докласти руку до викорінення зла, породженого режимом Наполеона III, ними вже перевернений [28].
В кінці вересня в Петербурзі з'явився уповноважений французького уряду А. Тьер, об'їжджають столицю в спробі врятувати свою країну від повного розгрому. Зустріли його привітно і з виявленнями співчуття. Горчаков у розмові з ним сказав слова, сповнені глибокого сенсу: "Ви знайдете тут живі симпатії до Франції, породженими симпатіями, що живляться тут до вашій батьківщині і старою спільністю інтересів, давно забутих". Замість жорсткого докору кабінету, що сховався в Type, - слова людської участі. Але суть залишилася колишньою - пустили під укіс леліяною князем ідею співпраці, загнали країну в глухий кут, так і виходьте з нього самі. Досада з приводу втрачених можливостей довго не залишала канцлера: "Якщо б Французька імперія вважалася з нами, вона уникла б тих лих, яким вона піддалася" [29]. Адже "щастя було так можливо"!
Зупинити поодинці експансіоністський натиск "Пруссo-Німеччини" російська дипломатія була не в змозі. Від прохань Олександра II - утриматися від територіальних домагань - його дядько ввічливо відмахувався. І вже маніловщиною віддавало царський заяву: "Потрібно перешкодити Пруссії врегулювати справи однієї і тільки на свою користь, я дам свою згоду тільки на умови, що забезпечують міцний мир" [29].
Домогтися санкції держав на угодне Росії врегулювання чорноморського питання виявилося нелегко, циркуляр Горчакова сприйняли кисло навіть німці. Ні, вони не відмовлялися від прийнятого на себе зобов'язання, але порахували момент для себе надзвичайно незручним. Під Парижем пруссаки застрягли, опір ворога зломити не вдавалося. Фельдмаршал Г. Мольтке скаржився: після того, як після здачі Седана і Меца дві французькі армії, кожна по 100 тис. чоловік, вирушили в полон до Німеччини, "проти нас у Франції більше озброєних людей, ніж на початку війни"; ширився рух франтіреров , і "оточені озброєними бандами" окупанти, за словами Мольтке, відбивали їх відчайдушні вилазки [31]. Конференції з перегляду статей Паризького світу, будь вона скликана, за всіма законами логіки, слід було заодно зайнятися пекучими питаннями франко-пруської війни, і аж ніяк не для того, щоб заохочувати непомірні запити переможців. Але відмовитися від власних зобов'язань ні король, ні Бісмарк не могли.
Після перших протестів проти циркуляра Горчакова, які на Петербург не справили враження, Форін офіс перейшов до роздумів. Провідний учасник кримської коаліції, Франція, вийшов з ладу. Османська імперія під високим покровительством західних союзників котилася до державного банкрутства. Висока Порта втомилася від їхньої опіки, і у відновленні прав на Чорному морі, касавшемся і її, стала вбачати плюс. Упиралася лише Відень, наполягаючи на відкликанні горезвісного циркуляра. Але Австро-Угорщина, розгромлена двічі на полі бою і роздирається протиріччями між національностями, серйозним партнером Лондону не представлялася, небезпечні пропозиції з її боку були відхилені.
17 січня 1871 в британській столиці відкрилася конференція держав. Пустувало лише крісло французького делегата, Бісмарк про всяк випадок не пропускав його через аванпости осаджуючої армії. Герцог Брольи прибув лише під завісу, коли залишалося підписати підготовлені документи. Час, коли з Францією вважалися, минув. Головуючий, лорд Д. Гренвілл, заздалегідь попередив французів, що виходити за рамки узгодженого порядку денного неприпустимо. За лаштунками герцог може розмовляти з німцями скільки завгодно, зрозуміло, якщо вони погодяться [32].
Статті трактату 1856 р. про заборону Андріївського прапора на Чорному морі були скасовані. Герцог Брольи слухняно підписав необхідні документи.
* * *
Паризька система договорів, проіснувавши 15 років, умерла. У плані геополітичному вона вела Європу в глухий кут. Російська дипломатія збиралася влаштувати її похорон раніше, спираючись на співпрацю з Францією. Навряд чи хто-небудь ризикнув тоді сказати, що наявність або відсутність флоту під Андріївським прапором на Чорному морі, міцно замкненого в його акваторії, було для французького народу питанням життя і смерті.
Британська преса супроводжувала похорон договору траурними співами - загинуло-де величне творіння дипломатії її величності. Після століття англомовна історіографія дає Кримській війні та її підсумками, з точки зору Заходу, зовсім іншу оцінку, називаючи її "непотрібної", "провальною", "безславної", "продуктом злоби і нерозуміння" і "гідною жалю дурістю" [33] . Ми від усієї душі приєднуємося до подібних думок. Вчинене в Парижі наругу над інтересами Росії не могло існувати вічно. Французькі автори у критичному хорі не беруть участь, магія військової слави до цих пір затуманює розум. Тим часом Франція в набагато більшою мірою постраждала від наслідків кримської епопеї, ніж її сусідка за Ла-Маншем. Князь А.М. Горчаков з гідним захоплення завзятістю твердив своїм паризьким партнерам, що у плані геополітичному, з точки зору стабільності і рівноваги в Європі, оберігання її від гегемонії будь то Великобританії або "Пруссo-Німеччини", міцний союз двох країн з'явився б комбінацією природної, дієвої та тривалої . Щодо особистості Наполеона III він ілюзій не мав. Звідси - скарги на властивий тому "авантюристичний алюр", на "фантазії його оточення", труднощі із з'ясуванням його справжніх цілей, притаманну йому "подвійну політичну гру" [34]. Наголос робився на співпрацю з Францією як з державою, а не з правлячим режимом. Повинен же восторжествувати здоровий глузд! Не про швидкоплинному, обумовленому кон'юнктурними міркуваннями зближенні монархів мріяв Горчаков, а про "серйозний альянсі між двома націями, яким довгий досвід довів, що згода принесе їм благо, а ворожнеча - загрозу як для них самих, так і для світу і безпеки" [35 ].
У справах східних співробітництво приносило свої плоди, російські позиції на Балканах вдалося відстояти від англо-австрійського натиску: "Я повинен визнати, що з боку Тюильрийского кабінету воно (сотруднічество. - В.В.) було відкритим і лояльним". Союз з Францією - брусок російської політики, з оптимізмом констатував князь у звіті МЗС за 1858 р. [36]. Але скоро настало розчарування. У наступному році "авантюристичні Алюр" Наполеона III привели Європу на межу великої війни, в якій самодержавству відводилася роль молодшого партнера. Звідси - різка зміна тону в оцінках. Вже у звіті міністерства за 1860 р. містилася сумна констатація: не слід живити "ні ілюзій, ні довіри до практичної цінності Антанти з імператором французів". Наведемо тут також констатацію, що відноситься до 1862 р.: "Не заперечуючи плодів, які для нашого боку принесли спільні акції з Францією на Сході, ми еквівалента не отримали. У всіх випадках французький уряд не пожертвувало жодним зі своїх інтересів". Польське повстання 1863 р. призвело до краху співпраці в результаті "невиліковної ненависті, ненависті, яку Франція живить до нас навіть на шкоду собі, цілком достатньою для розхитування віри в союз з цією країною" [36]. Це висновок, зроблений у звіті МЗС за 1870 р., є своєрідною епітафією князя Горчакова на могилі його нездійснених надій.
Було б спрощенням зводити всі причини, що призвели Францію до катастрофи 1871 р., до маніакальної прихильності наполеонівського режиму до Паризького миру. Але його злощасні для Росії умови важким тягарем висіли на французькій дипломатії, а скинути його вона не наважилася. Блок Франції та Росії мав реальні шанси на існування, але без важких і принизливих для останньої умов. І тоді історія Європи, цілком можливо, пішла б по іншому напрямку - об'єднання Німеччини, при стримуючий вплив двох країн, відбулося б без оглушливого дзвону зброї і потоків пролитої крові, без територіальних втрат для Франції і без створення однієї з найбільш вагомих передумов першої світової війни .
Кліка Наполеона III парила в хмарах севастопольської слави, не опускаючись в думках на грішну землю, і була не здатна до аналізу з позицій геополітичного реалізму, знехтувала співпрацею з Росією, розв'язала війну з Пруссією, і сталося те, що сталося. Жага територіальних завоювань не покидала її до кінця, і думки вона не тримала про необхідність ломки зовнішньополітичних пріоритетів і повороту до потреб партнера.
Постає запитання: то ким же була Франція Наполеона III - тріумфатором або жертвою Кримської війни? На наш погляд - жертвою. За лаври севастопольської облоги вона розплатилася двома прекрасними провінціями - Ельзасу та Лотарингії.
Список літератури
1. Бісмарк О. Думки і спогади, т. 2. М., 1940, с. 97.
2. Детальніше див: Виноградов В.М. Чи була Кримська війна для союзників гідною жалю дурістю? - Слов'янознавства, 2005, № 1.
3. Goldfrank D. The Origins of the Crimean War. London - New York, 1994, p. 44.
4. Детальніше див: Виноградов В.М. Великобританія і Балкани: від Віденського конгресу до Кримської війни. М., 1985.
5. Виноградов В.М. Микола Перший в "кримської пастці". - Нова і новітня історія, 1992, № 4.
6. Тютчева А.Ф. При дворі двох імператорів. М., 1990, с. 147.
7. Феоктистов Є.М. За лаштунками політики та літератури. М., 1991, с. 125.
8. Архів зовнішньої політики Російської імперії (далі - АВПРІ), ф. Звіти, 1856, л. 239, 238.
9. Руська бесіда, 1857, № 2, с. 19; АВПРІ, ф. Звіти, 1858, л. 128-129.
10. Maxwell Н. The Life and Letters ofG.FW Clarendon, v. 2. London, 1913, p. 202-204.
11. АВПРІ, ф. Звіти, 1856, л. 249; Збірник російського імператорського історичного товариства, т. 70. СПб .. 1910, с. XI.
12. Канцлер А.М. Горчаков. М., 1998, с. 261.
13. Там же, с. 263, 262, 265; Рижова P.І. Зближення Росії та Франції після Кримської війни і російсько-французький договір 3 березня 1859 - Вчені записки МГПИ, т. 78. М., 1957, с. 188, 198, 196.
14. Чубинський В.В. Бісмарк. СПб., 1997, с. 154.
15. Ревуненков В.Г. Польське повстання і європейська дипломатія. Л., 1957, с. 86.
16. Там же, с. 147, 107.
17. Там же, с. 261.
18. Там же, с. 262.
19. АВПРІ, ф. Канцелярія, 1863, д. 87, л. 524.
20. Ревуненков В.Г. Указ. соч., с. 317; Татищев С.С. Імператор Олександр Другий, його життя і його царювання, кн. 2. М., 1996, с. 57.
21. Чубинський В.В. Указ. соч., с. 239; Шнеєрсон Л.М. Австро-прусська війна і дипломатія великих європейських держав. Мінськ, 1962, с. 138.
22. АВПРІ, ф. Звіти, 1866, л. 156.
23. Чубинський В.В. Указ. соч., с. 270.
24. Татіщев С.С. Указ. соч., с. 55, 59, 68.
25. НарочніцкаяЛ.І. Росія і скасування нейтралізації Чорного моря. М., 1980, с. 127-128.
26. АВПРІ, ф. Звіти, 1870, л. 5.
27. Бісмарк О. Указ. соч., с. 97.
28. Збірник, виданий в пам'ять 25-річчя управлінням Міністерством закордонних справ князем О. М. Горчаковим. СПб., 1881, с. 101-111.
29. Татіщев С.С. Указ. соч., с. 67-68; Шнеєрсон Л.М. Напередодні франко-пруської війни. Мінськ, 1969, с. 187; Канцлер А.М. Горчаков, с. 339.
30. Шнеєрсон Л.М. Напередодні ..., с. 187, 196, 292; Татищев С.С. Указ. соч., с. 475.
31. Шнеєрсон Л.М. Напередодні ..., с. 196, 292.
32. Correspondence Respecting the Treaty of March 30, 1856. London, 1871, p. 62,65, 195.
33. Cecil Gw. The Life of Robert Marquis of Salisbury, v. 2. London, 1921, p. 123; Seton-Watson RW Britain in Europe. Cambridge, 1937, p. 356; Gibbs B. The Crimean Blunder. London, 1960; Barker AG The Vainglorios War. London, 1970; Goldfrank D. Op. cit., p. 5.
34. АВПРІ, ф. Звіти, 1860, л. 9-10.
35. Там же, 1857, л. 158.
36. Там же, 1858, л. 10.
37. Там же, 1860, л. 43; 1862; л. 143-144; 1870, л. 84-85.